Конституция Республики Казахстана, являющаяся основой для развития всего законодательства, уже в своей преамбуле отражает, что народ Казахстана является приверженцем идеалов свободы, равенства и согласия.

Основополагающими принципами деятельности республики являются: общественное согласие и политическая стабильность, экономическое развитие на благо всего народа, казахстанский патриотизм, решение наиболее важных вопросов государственной жизни демократическими методами.

Согласно ст.76 Конституции, судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Названные цели, а также укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, одновременно являются и задачами гражданского судопроизводства.

Существенным дополнением и изменением задач, по нашему мнению, является включение в соответствующую статью нового Гражданского Процессуального Кодекса Казахстана таких целей, как содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

При этом, безусловно, действия судов как государственных органов, направленные на мирное урегулирование спора, любыми, не противоречащими закону способами, будут способствовать предупреждению правонарушений, в том числе в области гражданских правоотношений, и формированию в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Наше государство и законодательство целенаправленно шло к этому. Так еще на VI съезде судей Республики Казахстан, прошедшей в ноябре месяце 2013 года, Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан определил развитие примирительных процедур, в том числе медиации, не исключая и других.

Верховным Судом Республики Казахстан особенно активно после этого изучался международный опыт, разрабатывались проекты и проводились мероприятия, направленные на апробацию в порядке эксперимента и на внедрение в судопроизводство альтернативных способов разрешения споров.

В 2010 — 2011 гг. во Франции была проведена последняя крупная реформа альтернативных форм урегулирования споров, в результате которой, помимо прочего, во французской правовой системе получил законодательное закрепление такой новый альтернативный способ урегулирования споров, как партисипативная процедура ( participative). Таким образом, сегодня во Франции законодательно урегулированы и практикуются следующие альтернативные способы урегулирования споров: переговоры; медиация; консилиация (согласительная процедура); мировое соглашение; экспертиза; арбитраж (третейский суд) и партисипативная процедура. Основой для создания партисипативной процедуры во Франции стал позитивный опыт применения «коллаборативного права» (collaborative law) в Северной Америке и «партисипативной юстиции» (justice participative) в Канаде. Впервые предложение о создании такого способа урегулирования споров во Франции прозвучало в Докладе комиссии под руководством Сержа Гиншара «Обоснованное стремление к мирному правосудию» от 30 июня 2008 г. (предложение N 47)

В результате в разработанном Верховным Судом Республики Казахстан проекте нового Гражданского Процессуального Кодекса, перечень таких способов был дополнен новым для казахстанского законодательства институтом партисипативной процедуры.
В данной статье попытаемся поподробнее рассказать о партисипативной процедуре и разъяснить сходство и разницу между различными примирительными процедурами. В статье 48 нового ГПК РК указывается, что стороны могут окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, либо соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры по правилам, предусмотренным статьями 169, 170, 171 и главой 17 настоящего Кодекса. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон или соглашение сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, либо соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Таким образом, основным условием применения новой процедуры примирения, как и других, осталось не противоречие закону и отсутствие при этом нарушений чьих-либо прав, свобод и законных интересов. Стороны, в силу статьи 17 нового ГПК, при применении любого альтернативного способа разрешения споров могут урегулировать спор, как в полном объеме взаимных требований, так и в части в порядке, установленном настоящим Кодексом. В неурегулированной части рассмотрение спора может быть продолжено в обычном судебном порядке.

Ходатайство об урегулировании спора с применением любых из трех вышеназванных примирительных процедур по нашему ГПК может быть заявлено по любому делу искового производства, кроме дел, вытекающих из публично-правовых отношений, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Партисипативная процедура в силу ее смысла не должна применяться по спорам, которые затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в этой процедуре, или лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными; а также по спорам, где одной из сторон является государственный орган.

Во французском же законодательстве имеются отличия: там прямо запрещено применение партисипативной процедуры для урегулирования трудовых споров (ст. 2065 ГК ФР), но допускается заключение соглашения о проведении партисипативной процедуры по вопросам развода и раздела совместно нажитого имущества (ст. 2067 ГК ФР).

Введение партисипативной процедуры будет способствовать более полному и последовательному воплощению принципа состязательности сторон в процессуальном законодательстве и гражданском процессе, так как она представляет собой одну из форм активного состязания между сторонами с участием адвокатов. Необходимо отметить, что по требованиям нового ГПК, все доказательства должны быть представлены и раскрыты в суде первой инстанции, под угрозой их не принятия апелляционными и тем более вышестоящими инстанциями, если стороны их не представили по неуважительным причинам.

Партисипативная процедура проводится без участия судьи путем проведения переговоров между сторонами при содействии урегулированию спора адвокатами обеих сторон. То есть когда обе стороны обязательно представлены адвокатами и на равных условиях ищут пути разрешения конфликта. При мировом соглашении в суде одна сторона может быть представлена одним или несколькими адвокатами, другая обойтись без адвоката.

Медиация – конфиденциальная процедура урегулирования спора (конфликта) между сторонами при содействии медиатора в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая по добровольному согласию сторон. При медиации стороны осуществляют урегулирование конфликта при помощи либо профессионального медиатора, либо профессионального судьи. Право выбора способа примирительной процедуры – за участниками процесса.

Заявить ходатайства об урегулировании спора в порядке мирового, медиативного соглашения и партисипативной процедуры стороны вправе до удаления суда в совещательную комнату по правилам, предусмотренным статьей 179 нового ГПК. При выборе сторонами медиативного способа с помощью профессионального медиатора суд обязан, а при судебной медиации и выборе партисипативной процедуры суд имеет право приостановить производство по делу соответственно на 1 месяц и на 10 дней.

В новом ГПК остались неурегулированными и потребуют своего разрешения вопросы привлечения специалиста (эксперта) в ходе проведения сторонами медиативной или партисипативной процедуры. По ст.176 ГПК, институт мирового соглашения дополнен необходимостью указания согласованных сторонами условий с указанием срока и порядка его исполнения. Запрещено заключение мирового соглашения под отлагательным условием. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком с указанием сроков отсрочки или рассрочки, уступке права требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов, условиях принудительного исполнения мирового соглашения и иные условия, не противоречащие закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, они считаются взаимно погашенными. В случае отказа в утверждении мирового соглашения суд выносит об этом определение, которое обжалованию и опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть указаны в апелляционной жалобе.

При достижении соглашения в ходе любой из примирительных процедур, судья (состав суда), в производстве которого находится дело, проверяет содержание мирового, соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или партисипативной процедуры и выносит определение о его утверждении и прекращении производства по делу.

Указание в статье 170 ГПК, что «протокол проведения медиации в суде не ведется», оставляет возможность двоякого толкования. Либо протокол судебного заседания не ведется только при проведении медиации судьей, либо во всех случаях, в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении медиативного соглашения, достигнутого при помощи профессионального медиатора. Для единообразия потребуется разъяснение в нормативном постановлении Верховного Суда.
Названные Соглашения об урегулировании спора (конфликта), определения об утверждении медиативного и партисипативного соглашения должны соответствовать требованиям Закона «О медиации» и статьям 176, 177 ГПК, содержащими требования к мировому соглашению.
Разница между мировым и медиативным соглашением еще заключается в том, что в первом случае соглашение возможно только в рамках заявленных предмета и оснований иска, при изменении же предмета или основания иска предъявляется новый иск и мировое соглашение возможно уже в рамках другого судебного разбирательства. При медиации же возможно изменить предмет и основание иска, главное – чтобы прекратился конфликт.

Касательно принудительного исполнения соглашений по результатам примирительных процедур в новом ГПК четко отражено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.178 ГПК), в таком же порядке подлежит исполнению медиативное партисипативное соглашение.

По заявлению сторон исполнительного производства суд вправе утвердить заключенное между ними мировое соглашение или соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (ст.246 ГПК). Утверждение же партисипативного соглашения судом по заявлению сторон исполнительного производства новый ГПК пока не предусматривает.

Законодатель стремится к тому, что, раз гражданин пришел в суд, то он не должен уйти без результата (разрешения спора (конфликта) тем или иным способом) уже. Это должно происходить прежде всего путем содействия судов мирному урегулированию спора. При этом государство сохраняет за участниками гражданского процесса гарантии и право, при не достижении согласия полностью или в части, в ходе применения согласительных процедур, на разрешение спора государственным судом.

В связи с новациями гражданского процессуального законодательства в части определения содействия мирному урегулированию спора, предупреждения правонарушений и формирования в обществе уважительного отношения к закону и суду в качестве новых задач, было бы логично соответственно скорректировать судебную статистику, методическое и техническое обеспечение судопроизводства, а также возможно и судейскую этику. В частности предусмотреть стимулирование достижения увеличение количества достижения согласия между сторонами путем применения различных примирительных процедур.

Чем больше и разнообразнее законодательство Казахстана будет предлагать сторонам различные, без непосредственного участия государственных судебных органов, процедуры примирения, в том числе бесплатную профессиональную медиацию и бесплатную помощь адвокатов, а также другие стимулирующие эти процессы меры, тем больше конфликтов и споров, будут разрешены по обоюдному согласию участников, что будет способствовать снижению уровня конфликтности в обществе в целом, а значит и стабильности, в том числе социально-политической.

При этом, как нам кажется, не смотря на возможное уменьшение количества разрешенных непосредственно государственными судами споров, авторитет судебных органов, а значит и всего государственного аппарата не только не уменьшится, но и укрепится. Таким образом, можно согласиться с определением Зверевой Н.С. в отношении французского права, что партисипативная процедура — это новый и для казахстанского права самостоятельный альтернативный способ урегулирования споров без участия третьего независимого, беспристрастного лица, заключающийся в проведении сторонами при содействии их адвокатов и в течение заранее определенного периода времени переговоров, направленных на мирное урегулирование спора, а в случае недостижения сторонами согласия предполагающий облегченный переход к судебному разбирательству спора или его части, не урегулированной сторонами.

Судья города Астана Салий В.В.